Klimaatmaatregelen versoepelen is economisch onverantwoord

De aarde warmt snel op maar de inspanningen om deze opwarming tegen te gaan verslappen. Een veelgebruikt argument is dat het economisch schadelijk is om substantiële maatregelen te nemen. Die maatregelen zouden het bedrijfsleven schaden, zoals bijvoorbeeld bij het belasten van kerosine, of de overheid geld kosten, terwijl dat geld ook aan de zorg of defensie zou kunnen worden besteed.

Vreemd is echter dat niemand uitrekent hoeveel het kost als we klimaatverandering niet tegengaan. Zelfs als we het verlies van biodiversiteit en andere immateriële zaken door een opwarming van boven de 1.5 C niet meenemen, en we alleen kijken naar de economische kosten voor het bedrijfsleven en de overheid, dan is het duidelijk dat we ons klimaatverandering niet kunnen veroorloven. Verhoging van dijken, zorgkosten door hitte golven, stijgende verzekeringspremies of zelfs onverzekerde huizen, zoals bij de overstromingen in Limburg, en het oprukken van ziektes, zoals zoönoses, naar Nederland, enz. De voorbeelden van de enorme kosten die klimaatverandering met zich meebrengt zijn legio.

Het is dus goedkoper om de klimaatmaatregelen onverkort door te zetten en onder de 1.5 C opwarming te blijven. De economische verantwoorde aanpak is om de opwarming tegen te gaan zodat we onze maatschappij betaalbaar houden. Dus vraag niet wat het kost om klimaatverandering tegen te gaan, vraag wat het kost wanneer we dat niet doen.