Kan de democratie worden gerehabiliteerd?

Samenvatting

Er kan geen samenhangende democratische theorie bestaan, omdat democratie geen eenduidig begrip is. De representatieve democratie is een relatief moderne regeringsvorm. Deze vorm heeft een herwaardering nodig, omdat er al zo lang zoveel voorbeelden zijn die slecht functioneren. De representatieve democratie is ook een verouderd bestel. Als staatsvorm is zij onderhevig aan de territoriale onenigheid en betwiste legitimiteit die bij elke staat horen. Zij ontleent haar legitimiteit aan herhaalde volkskeuzes, maar de aannemelijkheid van die claim staat steeds meer onder druk door de drastische ongelijkheden in levenskansen die worden gereproduceerd via de vermogenssystemen die zij beschermt. De inherente moeilijkheid voor burgers om te beoordelen hoe zij hun collectieve belangen kunnen bevorderen, wordt verergerd door de recente transformatie van de informatie-economie. Gezien de cumulatieve schade die door de klimaatverandering wordt aangericht, staat de democratie voor een grotere bedreiging dan enig eerder regime ooit tevoren. Alleen een burgerij die zichzelf tijdig kan informeren kan redelijkerwijs kan hopen de moed te vinden om deze bedreiging het hoofd te bieden.

Deze soms wat breedvoerige maar belangrijke tekst werd oorspronkelijk uitgesproken als de eerste Sakurada-Kai Foundation Oxbridge-lezing aan de Keio-universiteit in Tokio op dinsdag 13 januari 2026. De lezer wordt beloond als hij door de bomen het bos gaat zien: een diepgaande analyse van de overlevingskansen van de democratie. 

Of het Goede nu een Vorm heeft of niet, de democratie heeft die zeker niet.¹ In het hedendaagse politieke discours wordt er veel over de democratie gesproken, en maar weinig gezegd. En dat alles in een tijd waarin de gevaren die de mensheid voor zichzelf heeft gecreëerd, land voor land en gezamenlijk, drastischer zijn geworden dan ooit tevoren. Hoe is de democratie geworden tot wat ze nu is?

Een groot aantal politieke theoretici – voornamelijk, maar niet langer uitsluitend, in de Verenigde Staten – identificeert zich tegenwoordig als ‘democratische theoretici’, specialisten in de theorie van wat democratie is en waarom zij van zo’n onschatbare politieke waarde is. Slechts weinigen van hen zijn hopeloos in de ban van Plato – en niet alleen omdat hij de democratie zo fel bekritiseerde – maar zij moeten allemaal, althans stilzwijgend, aannemen dat de democratie wel degelijk een Ideaalvorm heeft. Hoe zouden ze anders kunnen weten wat ze moeten bestuderen, en waarom zouden ze veronderstellen dat het bestuderen ervan van zo’n buitengewone waarde moet blijken te zijn? Als je de moeite neemt om de vruchten van hun arbeid te onderzoeken, zul je – niet verrassend – niet alleen ontdekken dat ze het sterk oneens zijn over wat er bestudeerd moet worden (wat op zich niets schandelijk is), maar ook dat ze er nauwelijks in geslaagd zijn aan te tonen wat een interpretatie ervan zo waardevol zou kunnen maken. Strikt genomen biedt het hele academische genre tot nu toe weinig meer politieke verheldering dan de pogingen van zijn scholastieke voorgangers om vast te stellen hoeveel engelen er op de punt van een speld kunnen balanceren.

Ik ga vandaag proberen een aantal vragen te beantwoorden – waarvan ik hoop en geloof dat ik sommige ook kan beantwoorden – maar de belangrijkste vraag die ik wil behandelen is de vraag die in mijn titel wordt gesteld. Dat is helaas een vraag die niemand kan beantwoorden, maar waarover we ons met angstaanjagende urgentie moeten buigen. Ten eerste omdat het een politieke vraag is – niet alleen een vraag over politiek, maar een vraag binnen de politiek – een vraag over wat we moeten doen, afzonderlijk en in elkaars zeer uitgebreide gezelschap; en ten tweede omdat het een vraag is over de gevolgen van het feit dat ontelbare andere mensen bepaalde dingen doen in plaats van andere dingen. Mensen kunnen zelfs hun eigen toekomst niet kennen, omdat ze die, voor zover die hen niet zomaar overkomt, zelf vormgeven door hun eigen keuzes. Ze maken die keuzes allemaal in hoop en angst, maar ze kunnen ze nooit met kennis maken, omdat ze nooit precies kunnen weten wat ze uiteindelijk zullen hebben gedaan, laat staan wat alle anderen die hen aantoonbaar beïnvloeden op hun beurt zullen hebben gedaan. We maken allemaal noodzakelijkerwijs onze eigen keuzes in wat de filosoof John Locke ‘de schemering van de waarschijnlijkheid’ noemde, en in de politiek is dat vaak inderdaad een zeer zwak licht.²

De constatering dat de democratie aan een opknapbeurt toe is, houdt niet in dat enig ander bestaand staatsbestel overduidelijk in betere politieke gezondheid verkeert of volgens alle relevante criteria onbetwistbaar legitiem is. Het geeft slechts aan dat het westerse model van de representatieve democratie drie decennia geleden in een groot aantal samenlevingen over de hele wereld veel gunstiger werd beoordeeld dan vandaag de dag aantoonbaar het geval is.³ Deze scherpe daling in populariteit weerspiegelt de overwegend negatieve impact van het regeringsbeleid op de meerderheid (in veel gevallen de groeiende meerderheid) van hun burgers in verrassend veel van de staten die al lang het westerse model van representatieve democratie hadden aangenomen, samen met de meeste staten die ervoor hebben gekozen dit model in de afgelopen halve eeuw in te voeren. Het weerspiegelt de toenemende concentratie van rijkdom in de handen van een zeer klein deel van de bevolking en de daarmee gepaard gaande verlaging van de verwachtingshorizon voor een zeer groot en groeiend deel van de medeburgers van de eersten. De combinatie van trage economische groei of zelfs recessie met steeds grotere kloven tussen de allerrijksten en de snel groeiende onderkant van de economische verdeling, sterk dalende geboortecijfers, een snel vergrijzende bevolking bijna overal buiten het Afrikaanse continent, en een steeds nijpender wordende ecologische crisis, kan vanuit geen enkel publiekelijk verdedigbaar standpunt als politiek succes worden beschouwd.

De representatieve democratie kan bogen op decennia van groeiende en zich uitbreidende welvaart (wat gepaard ging met ecologische schade), en had het vermogen om die welvaart te waarborgen. Dat vermogen werd zelfs door economen met grote overtuiging bevestigd. ⁴ Het wijdverbreide huidige oordeel, sterk versterkt door de cumulatieve ervaring, dat het in toenemende mate niet in staat is om iets dergelijks te bieden, onderstreept de onwaarschijnlijkheid dat het ooit de regeringsvorm was die het in staat stelde dit te doen, en dringt de vraag op of het ooit nog kan hopen dit opnieuw te doen.

Het begrip rehabilitatie speelt vooral een rol in twee contexten: herstel na een ernstige ziekte en het beperken van de schade die een gevangenisstraf toebrengt aan de gevangenen zelf en, via hen, aan de rest van de samenleving zodra hun straf is uitgezeten [reclassering in goed Nederlands, NvdV.] Recidive, de sterke neiging van gevangenen om vrij kort na hun vrijlating weer in de gevangenis terecht te komen, is het beste bewijs voor de doeltreffendheid van gevangenissen als oefenterrein voor een criminele carrière; rehabilitatie is in die context dan ook de strategie om gevangenen toe te rusten om zich te redden op de arbeidsmarkten en in de samenlevingen die hen buiten de muren wachten. Het streeft ernaar hen te voorzien van vaardigheden die ze voorheen misschien nooit hebben gehad, maar die ze met de juiste hulp nog steeds effectief kunnen verwerven, en die hun toekomstkansen aanzienlijk zouden verbeteren als ze dat zouden doen. In de meeste gevallen zou het natuurlijk ook hun bekwaamheid en ambities in een criminele carrière kunnen versterken, mochten ze daar in plaats daarvan voor blijven kiezen. Er zijn vrij goede aanwijzingen dat rehabilitatie, mits serieus nagestreefd, voor alle betrokkenen veel meer goed dan kwaad doet. In een medische context staat rehabilitatie centraal in grote takken van de medische praktijk en is de metafoor strikter van toepassing: in hoeverre, hoe lang en op welke manier kunnen de vroegere capaciteiten van de patiënt worden hersteld?

Toegepast op de democratie zijn de eerste vragen die zich dan voordoen: wat zijn die capaciteiten precies, en welk type – of welke typen – regeringsvorm kunnen met zekerheid of zelfs maar aannemelijk worden geacht daarover te beschikken? Bij elk van die vragen bevinden we ons al op glad ijs; en zodra we beseffen dat we beide vragen tegelijkertijd en nu moeten beantwoorden, is het duidelijk dat we dat moeten proberen te doen in wat nu al zeer stormachtig omstandigheden zijn. Ik bedoel de titel van deze lezing in alle oprechtheid, dus ik beschouw het niet als een vraag over normatief vocabulaire of zelfs over de geschiedenis van de filosofie binnen of buiten de academische wereld, maar als een vraag over politiek. En aangezien ik een burger van het Verenigd Koninkrijk ben, maar hier in Japan over democratie spreek, beschouw ik het als een vraag over de regeringsvorm die ze delen, niet in het relatief eigenzinnige aspect ervan – elk voorlopig nog een constitutionele monarchie – maar in de algemene zin van een representatieve democratie met vrijwel algemeen kiesrecht voor volwassenen, een pers en andere communicatiemiddelen die niet simpelweg door hun regeringen worden gecontroleerd, en een omvangrijk pakket burgerrechten dat in de praktijk ten minste gedeeltelijk van kracht is.

Verschillende staten, bevolkingsgroepen en gebieden treden deze regimevorm binnen en verlaten deze weer, waarbij hun ruimtelijke en demografische kenmerken veranderen, maar sommige blijven er zeer lang in hangen. Het is daarom inmiddels mogelijk om deze vorm als een soort regeringsvorm te beschouwen en enigszins te begrijpen waarom deze op deze manier is gekomen en gegaan. Een groot deel van de discipline die nu bekendstaat als politicologie heeft zich juist hieraan gewijd. Maar als je de vraag die ik probeer te behandelen verder uitdiept, heeft de cumulatieve wijsheid die deze discipline tot nu toe heeft opgeleverd niet veel te bieden. Dit komt niet doordat de geschiedenis van de politieke wetenschappen er niet in is geslaagd het levenswerk te omvatten van vele zeer intelligente en energieke mannen en vrouwen die uitgebreid over de vraag hebben nagedacht: van Ostragorski, James Bryce, Max Weber en Joseph Schumpeter, ⁵ van wie geen van allen zichzelf helemaal zo zag, tot Graham Wallas, Harold Laski, Samuel Finer, Barrington Moore, Stein Rokkan, Giovanni Sartori, Guillermo O’Donnell, Adam Przeworski, Theda Skocpol, ⁶ en in sommige van zijn latere werken zelfs Francis Fukuyama, die dat op een bepaald moment aannemelijk wel deed. ⁷ Naar mijn mening is het tot nu toe meest leerzame oeuvre van hen allemaal dat van Adam Przeworski: zeer volhardend, zeer zorgvuldig en indrukwekkend openhartig gedurende wat inmiddels meer dan vier decennia is. Maar zelfs Przeworski laat niet helemaal zien hoe ik mijn vraag moet focussen. Het is inmiddels duidelijk dat heel veel anderen al geruime tijd hebben geprobeerd deze vraag voor zichzelf te beantwoorden, met wisselende urgentie, en op dit moment waarschijnlijk met meer urgentie dan ooit sinds de jaren 1930. Om zeer voor de hand liggende redenen dachten velen in 1918 beslist dat er een antwoord nodig was, nog veel meer deden dat tussen 1933 en 1939, en velen in verschillende delen van de wereld deden dat opnieuw in 1945 en de paar jaren daarna. Het helpt enigszins bij het nadenken hierover om die mate van herhaling te registreren. Vragen die in de loop van een eeuw drie keer met die mate van urgentie terugkomen, doen dat niet toevallig of omdat ze met onvoldoende wetenschappelijke precisie zijn geformuleerd. Het kunnen geen vragen zijn die alleen over een concept, een categorie of een idee gaan. In politieke contexten is dat altijd deels omdat het nooit vragen zijn over wat er zal of kan of zou moeten gebeuren, maar altijd ook vragen over wat er moet gebeuren. Concepten, categorieën of ideeën kunnen je niet vertellen wat er zal of kan gebeuren en kunnen je daarom zeker nooit vertellen wat je moet doen.

In het hedendaagse taalgebruik staat ‘democratie’ voor drie heel verschillende dingen. Het is een woord, of de vertaling van dat woord, in verschillende talen; het is een bonte verzameling van losjes met elkaar verbonden ideeën, waarvan er maar weinig bijzonder duidelijk zijn en sommige in scherpe spanning staan met andere; en het is een breed scala aan regeringsvormen en ondergeschikte instellingen over de hele wereld die beweren een deelverzameling daarvan te belichamen en die daaruit hun soms zeer dwingende legitimiteit putten. ⁸ Mijn vraag gaat duidelijk niet over een woord, noch over de aantrekkingskracht van een woord of de verleidingen die er op de een of andere manier in schuilgaan. De geschiedenis van democratie als woord is even deterministisch als de geschiedenis van elk ander element van de menselijke ervaring. Er is er inmiddels een enorme hoeveelheid kennis over en er is een grote hoeveelheid onmiskenbare historische betekenis over de werking van het woord democratie opgebouwd, die algemeen bekend is.⁹

Hetzelfde geldt nadrukkelijk niet voor de bonte verzameling ideeën die aan het woord democratie zijn gekoppeld. Geen van deze gezichtspunten bezit intrinsieke autoriteit. De gemakkelijkste manier om dit duidelijk te maken is via Plato’s schitterende metafoor.¹⁰ Als Ideeën inderdaad een Vorm hebben, ontbreekt het de meeste mensen duidelijk aan het vermogen deze te onderscheiden en is het daarom in principe onuitvoerbaar om deze voor hen te valideren met epistemische middelen. Voor bijna iedereen kan het, als het al kan, alleen worden gevalideerd door menselijk gezag, en zij kunnen nooit weten of de beweringen van dat gezag gerechtvaardigd zijn. Gezag dat op vertrouwen is gebaseerd, is helemaal geen gezag. Het is simpelweg vertrouwen zelf; en vertrouwen, of het nu op basis van latere ervaringen goed of slecht onderbouwd blijkt te zijn, is politiek tot in de kern.

Iedereen kan proberen ideeën voor zichzelf te verduidelijken, en sommigen zijn duidelijk beter in staat anderen te overtuigen van de overtuigingskracht van hun uiteenzettingen. Maar overtuigingskracht tussen mensen is meer een kwestie van retoriek (het vermogen om door middel van taal te overtuigen)¹¹ dan dat het ooit een kwestie van bewijsvoering (het vermogen om door middel van logica te bewijzen) kan zijn. Dus de grote hoop van Hobbes mislukte en niemand van ons kan redelijkerwijs hopen te slagen waar noch Plato, noch hijzelf een weg naar zagen.¹² Zo blijven we achter met de dichte mist van de politiek zelf, en de woorden en de steeds waziger wordende ideeën die erdoorheen wervelen. Er is geen reden om aan te nemen dat Plato of Hobbes slimmer waren dan andere mensen die hebben geprobeerd helder na te denken over democratie, dus we kunnen zeker niet weten of er geen anderen zijn geweest die de democratie even helder of helderder hebben begrepen dan zij beiden; maar waar we zeker van kunnen zijn, is dat als er al iemand was, die niet in staat was en ook niet heeft geleerd om die helderheid intact over te dragen aan iemand anders, laat staan aan ons. In dat opzicht zal de mist ons in ieder geval blijven achtervolgen, en dat vrijwel zeker zolang er ook maar iemand van ons overblijft. Zou kunstmatige intelligentie het beter kunnen doen? Wie weet? Maar zelfs als ze dat zou kunnen, is het hoogst onwaarschijnlijk dat ze daarvoor zou kiezen. Waarom zou ze zich daar druk om maken?

Welke middelen hebben we dan om te beoordelen of de democratie weer gerehabiliteerd kan worden? We kunnen er redelijk zeker van zijn dat het begrip democratie niet snel uit het politieke discours zal verdwijnen, maar het zou kunnen blijven voortduren, of zelfs maar al te prominent opdoemen in dreigende Orwelliaanse opschepperij, als geliefde titel voor regeringsvormen, en die regeringsvormen zouden misschien nog steeds verkiezingen kunnen organiseren, zoals Vladimir Poetin nog steeds doet, zelfs verkiezingen waarin de winnaar, zoals de Nicaraguaanse dictator Anastasio Somoza op een gegeven moment tegen de verliezers zou hebben gezegd (vermoedelijk privé) toen de verkiezingsuitslag werd bekendgemaakt: ‘Jullie hebben de stemming gewonnen, maar ik heb het tellen gewonnen’, en zoals onlangs nog eens met evenveel brutaliteit, zij het met iets minder bravoure, gebeurde in Venezuela. Niets van wat we over mensen weten, wijst erop dat dergelijke regimes op termijn iets anders zouden kunnen zijn dan een bedreiging voor de meeste van hun onderdanen. Het is niet als onderdeel van het vocabulaire dat de democratie vandaag de dag aan rehabilitatie toe is.

Waar deze vorm van representatieve democratie, die vanaf de negentiende eeuw in het Westen wortel schoot en zich vandaaruit verder ontwikkelde, nu wel duidelijk aan hervorming toe is, is in de praktijk. Volgens velen die er wereldwijd onder leven, zijn de gevolgen van die regeringsvorm in de praktijk al geruime tijd steeds onbevredigender geworden. In hoeverre is dat een gevolg van de regeringsvorm zelf? In hoeverre is het juist een gevolg van veranderingen die losstaan van die vorm en die duidelijk schadelijk zijn voor het functioneren ervan? In hoeverre kan het hopen de schade die door die veranderingen wordt aangericht te beperken, of nieuwe praktijken bedenken om het leven van zijn burgers te verbeteren? Niemand weet het antwoord op al die vragen, en ik kan niet beweren dat ik ze allemaal definitief kan beantwoorden. Maar ik denk wel dat het mogelijk is om te verduidelijken in hoeverre het werkelijk vragen zijn over de regeringsvorm zelf en de claim die deze vormt en die het daarom niet kan opgeven als het in enige duidelijke zin überhaupt een democratie wil zijn.

Verreweg de belangrijkste bron om dat te beoordelen is de geschiedenis van regeringsvormen die zich met en via die term zijn gaan identificeren en die op zijn minst een zichtbare poging hebben ondernomen om ten minste enkele van hun bestuursinstellingen zo vorm te geven dat een bepaalde interpretatie van wat democratie inhoudt, tot uiting zou komen. Geen enkel regime deed dat omdat het ervan uitging dat democratie de benaming was voor de goede samenleving, de goede economie of zelfs de enige juiste politieke orde.

Dat is geen toeval. Het Griekse woord dēmokratía kwam niet in de geschiedenis van het politieke discours terecht als de benaming voor een of ander goed. Het deed dat als een beschrijving van iets wat zojuist was gebeurd – een bescheiden uitbreiding van politieke rechten en de daaruit voortvloeiende macht binnen een bepaalde politieke gemeenschap. Zoals het voor de betreffende gemeenschap uitpakte (waarvan we genoeg weten om enkele gevolgen te begrijpen), bleek de verandering gedurende een vrij lange tijd behoorlijk succesvol. De successen en mislukkingen ervan leidden tot krachtige denkbeelden die de uiteindelijke ineenstorting van het regime door militaire verovering overleefden. Veel van dat denken was eerder kritisch dan ondersteunend ten opzichte van de regeringsvorm, maar genoeg ervan was voldoende evenwichtig en verhelderend over de potentiële voordelen ervan in de juiste contexten, om het in staat te stellen veel later weer actief deel te nemen aan het politieke discours in situaties waar die voordelen opnieuw van toepassing zouden kunnen worden geacht.

Geen van die heroplevingen, gedurende ruim tweeduizend jaar, vond plaats op de schaal van de politieke machtsstructuren en het veronderstelde gezag van een moderne territoriale staat. Maar vanaf ten minste 1787, zo niet aanvankelijk als een regeringsnaam op zich, kreeg de term wel steeds meer een prominente plaats in analyses van institutionele opzet en de grondslag van politieke legitimatie. De Grondwet van de Verenigde Staten beschreef het systeem niet als een democratie, maar al snel was dat wel hoe de uitsluitend mannelijke staatslieden en burgers erover spraken en erover dachten. De Europese landen volgden dit voorbeeld, in verschillende tempo’s en met wisselend enthousiasme, en na verloop van tijd volgden ook aanzienlijke delen van andere continenten in hun kielzog. Pas zeer recentelijk is men democratie gaan beschouwen als de unieke vorm van een goede of rechtvaardige samenleving of als de enige kandidaat voor echte politieke legitimatie. In Europa en zijn diaspora’s had de heel aparte categorie van vertegenwoordiging een veel langere en institutioneel veel rijkere eigen geschiedenis, dus vond het grootste deel van de historische politieke actie van de categorie democratie plaats in conflicten over de geschiktheid van die institutionele vormen en de kracht van de claims die voor en over hen werden gemaakt.¹³ Als onvermijdelijk gevolg heeft de democratie als categorie aanzienlijk meer bijgedragen aan het accentueren van politieke verwarring dan aan het tot stand brengen van politieke duidelijkheid. Een reden hiervoor is de reikwijdte van wat zij nu moet verduidelijken. Een andere is de complexiteit en ondoorzichtigheid die die reikwijdte met zich meebrengt. De centrale categorie om hierin duidelijkheid te scheppen is de categorie van de staat.

Het moderne begrip van de staat ontstond als een argument tegen opstand. De kracht van dat argument varieerde naargelang hetgeen waartegen men in de betreffende context in opstand kon komen. De kern van het argument was de doorslaggevende prioriteit, bij het samenleven met andere mensen in de loop van de tijd, van de behoefte aan bescherming tegen lichamelijk letsel en toegang tot de middelen van bestaan. Het was de standvastige kracht van dat argument die de staat heeft veranderd in de duidelijkste en meest invloedrijke vorm voor het menselijk leven over de hele wereld. Het werd bedacht en met het meeste zelfvertrouwen naar voren gebracht ten gunste van regerende vorsten, veruit de meest talrijke heersers die op dat moment actief waren. Maar zelfs toen werd door de grootste voorstander ervan erkend dat het evenzeer gold voor een regerende aristocratie en voor elke democratie die zo was vormgegeven dat zij kon regeren, zelfs in de uiterste vorm die impliciet gold voor het Engelse Lagerhuis, dat toen net als nu verondersteld werd door het volk te zijn gekozen. Sinds het jaar 1651 zijn de vorsten grotendeels verdwenen, hoewel persoonlijk bestuur opvallend genoeg niet met hen is verdwenen. De categorie van de aristocratie is zowel absurd als nodeloos beledigend gaan lijken, en de vraag hoe een staat democratisch kan worden gemaakt en gehouden is het belangrijkste brandpunt van ideologische conflicten over de hele wereld geworden. Maar dat brandpunt is vanuit vele andere gezichtspunten altijd nogal willekeurig geweest, niet in de laatste plaats vanuit dat van de grote wereldreligies, laat staan hun veel talrijkere lokale tegenhangers en rivalen. Uiteindelijk heeft geen enkele wereldreligie de wereld als geheel weten te domineren, hoewel er in ten minste twee gevallen nauwelijks een gebrek aan pogingen was. Hun enige serieuze seculiere rivaal tot nu toe, het socialisme, heeft nooit territoriale grenzen gevonden waarbinnen het zich comfortabel kon vestigen en faalde volkomen in het creëren van het Wereld Socialistisch Systeem waarop het optimistisch een beroep deed. Zijn grootste overblijfsel, de Volksrepubliek China, pronkt nu het meest met zijn mondiale historische prestatie door middel van zijn brutale zelfbeoordeling: ‘China: Democracy That Works’.¹⁴ Het polemische punt van die formulering wordt gesignaleerd door de antithese ervan – het westerse model van representatieve democratie – een democratie die op dit moment steeds duidelijker niet werkt. De opschepperij zelf is in sommige opzichten misleidend. Veel zaken in China, net als elders, functioneren duidelijk helemaal niet goed: de snel dalende grondwaterstanden, de vervuiling en de gevolgen daarvan voor de gezondheid van de bevolking, de snelle vergrijzing, het sterk dalende aantal mensen dat nog in de werkende leeftijd is of graag kinderen wil, en de manier waarop de regering omgaat met critici of individuele rivalen binnen de regering. Maar niemand die Shanghai of Beijing recentelijk heeft gezien, zou de opschepperij zelf als ongegrond kunnen beschouwen.

Het idee dat een samenleving een gemeenschappelijk belang heeft, is in theorie vaag en in de praktijk altijd zeer omstreden, maar het is noch inhoudsloos, noch onbelangrijk. Er is nog nooit een menselijke gemeenschap van enige omvang geweest waarvan alle leden het volledig eens waren over de belangen die zij gemeen hadden; en het zou voor iemand van buitenaf nauwelijks mogelijk zijn om de meeste belangen goed te beoordelen (gezondheid zou een belangrijke uitzondering kunnen zijn, en economisch beleid een meer verdeeldheid zaaiende en betwistbare kandidaat). Maar dergelijke meningsverschillen in welke staat dan ook vallen in het niet bij de duidelijke en verwoestende belangenconflicten tussen hun burgers. Die conflicten vloeien onverbiddelijk voort uit de eigendomsstelsels die hun individuele levenskansen bepalen en stromen ononderbroken door naar de omgevingen die hun verbeelding, hun identiteit en hun opvattingen over de levens die voor hen openstaan, vormgeven. Gezien als een onomstotelijk feit over de historische wereld is het idee dat de burgers van welke staat dan ook een duidelijk gemeenschappelijk belang zouden kunnen delen, absurd. Maar hoe vaag de contouren ook mogen zijn, en dat zullen ze zeker altijd blijven, het is ook een noodzakelijke vooronderstelling voor de opvatting dat ze allemaal van rechtswege bij dezelfde staat horen en zich niet in plaats daarvan onmiddellijk zouden moeten herverdelen met zo min mogelijk schade voor een of meer andere staten, reeds bestaande of nieuw gesticht. De aansluiting tussen grondgebied en bevolking is er een die de staat als categorie veronderstelt en bekrachtigt, maar het is er een die hij op geen enkele wijze kan legitimeren. Voor zover staten er niet in slagen een aanspraak te rechtvaardigen om gemeenschappelijke belangen te dienen, impliceren zij een recht op afscheiding en hertoetreding voor elke burger of groep burgers voor wie die rechtvaardiging tekortschiet.

Problemen rond politieke keuzes gaan altijd gepaard met een verdeling van de politieke taken, of die nu institutioneel is georganiseerd, via de wet wordt vastgelegd en geformuleerd, of hoofdzakelijk in stand wordt gehouden door gewoonte, bedrog of vaardigheid. Het beste wat we op dit moment van die verdeling kunnen verwachten, is dat zij de keuzes vormgeeft die we moeten maken op basis van het beste inzicht dat we gezamenlijk kunnen opbrengen in wat er nu op het spel staat. Het doel van dat begrip is dan om de handelingen van de staat te sturen, opgevat zoals Emile Durkheim het bedacht, als de geest van de samenleving: wat uiteindelijk haar verspreide begrip moet bundelen, analyseren en organiseren om er op allerlei manieren effectief voor te handelen.¹⁵ Dat kan nooit louter een kwestie van schijn zijn. Wanneer de staat in kwestie toevallig een representatieve democratie is, vereist het argument voor het succes van het feit dat zij een democratie is, dat het een bewerkstelligd resultaat is, niet slechts een ideologische fantasie of fictie.

In het ideale geval gaat de representatieve democratie uit van een ‘hydraulisch’ model waarin economisch, sociaal en politiek inzicht ongehinderd van en naar elk volwassen lid van de bevolking stroomt, zonder onderweg op enig moment te worden vervuild of vergiftigd. Maar een dergelijk model gaat voorbij aan het feit dat de werkelijkheid waarnaar het verwijst ook bestaat uit keuzes op elke stukje van de weg en dat dit vaak keuzes zijn om de informatie die men besluit door te geven te belemmeren, te vervormen of te besmetten. We hebben nog steeds geen realistisch model van hoe die twee werkelijkheden elkaar voortdurend hervormen en we hebben ook een uitgesproken terughoudendheid om te erkennen dat ze dat moeten doen. Het historische succes van de representatieve democratie als politieke formule lag in de mate waarin zij erin slaagde deze fundamentele verwarring te omzeilen. Dat kan zij in ieder geval duidelijk niet meer zo effectief doen als zij ooit aannemelijk wist te doen. Wat heeft haar ongeschikt gemaakt om die taak uit te voeren? Wat zou dat onvermogen kunnen compenseren of een ander historisch mogelijke regeringsvorm in staat stellen deze taak behendiger en met navenant grotere zekerheid uit te voeren?

De grootste belemmering voor overheidsoptreden in het belang van de meerderheid van een bevolking is altijd geconcentreerde economische macht geweest. Dit wordt al sinds de zeventiende eeuw door Europese denkers onderkend en wordt nu al meer dan anderhalve eeuw grondig bestudeerd. De variaties hierin zijn inmiddels vrij goed begrepen. Waar deze macht ernstig is ingeperkt zonder dat dit tot een catastrofale achteruitgang in de collectieve veiligheid en welvaart heeft geleid, is dit doorgaans het gevolg geweest van een bewuste en redelijk vrije politieke keuze. Om welke redenen dan ook is die keuze in een groot deel van de wereld inmiddels al geruime tijd omgekeerd en blijft dat in de meeste gevallen zo, vaak door een even vrije politieke keuze. Duidelijk, maar inmiddels ook versterkend voor die ommekeer, is de informatiestroom naar het grootste deel van de bevolking, die drastisch is omgeleid door een klein aantal buitengewoon rijke particuliere bedrijven, die allemaal in de Verenigde Staten of in China zijn gevestigd. In China is die omleiding altijd beperkt geweest en wordt deze nu in feite bepaald door de structuur van de partijstaat, waardoor er in positieve en negatieve zin veel meer macht in handen is van de heersers van het land dan in welke andere staat ter wereld ook.

Tot nu toe heb ik gekeken naar het vermogen van de democratie om de belangen van haar burgers te dienen binnen het kader van één enkele, nationaal onafhankelijke politieke gemeenschap, zoals we dat tegenwoordig noemen: een soevereine staat. Maar dat vermogen is natuurlijk nooit uitsluitend afhankelijk geweest van interactiepatronen en machtsstructuren binnen een bepaalde staat. Sinds ten minste de zestiende eeuw zijn de samenlevingen die te zijner tijd het idee van de representatieve democratie hebben uitgevonden, in toenemende mate ook afhankelijk geweest van een mondiale structuur van eigendom, productie en uitwisseling. Die structuur is zowel uiterst ondoorzichtig, zeer onstabiel als vaak zeer veranderlijk. Ze herschikt zichzelf voortdurend op manieren die politiek aan niemand en niets verantwoording verschuldigd zijn, zodat het nooit helemaal duidelijk is in hoeverre ze het politieke handelen van een bepaalde bevolking daadwerkelijk beperkt. Opnieuw op een opvallende, maar soms verwoestende manier neemt die herconfiguratie de vorm aan van enorme oorlogen. Het is dan ook niet verwonderlijk dat de staat in deze oorlogen vaak een primaire verantwoordelijkheid draagt die hij niet langer kan nakomen, en dat de verwoesting die de oorlogen achterlaten de samenleving die de staat juist moet beschermen, bijna vernietigt. Binnenlands heeft de staat een duidelijke bestaansreden en op zijn minst enige kans op effectiviteit. Maar geen enkele staat is sterk genoeg om zichzelf op eigen kracht en tegen de rest van de wereld te beschermen.

In haar Griekse oorsprong was de democratie een structuur voor de mannen die te land en ter zee vochten om het land te verdedigen in de onophoudelijke oorlogen, waarbij zij zelf konden kiezen wanneer en hoe zij dat wilden doen.¹⁶ In de stadsrepublieken van het renaissancistische Italië kon de keuze tussen een burgermilitie en buitenlandse huurlingen neerkomen op de keuze tussen een leven in vrijheid of onderwerping aan het bewind van een vorst.¹⁷ In het zeventiende en achttiende-eeuwse Groot-Brittannië werd de militie door sommigen nog steeds gezien als de belangrijkste garantie tegen despotisch bewind.¹⁸ Zelfs vandaag de dag is het Israëlische leger, met al zijn doelgerichte dreiging, bijna een hele natie in wapens. Maar het is niet waar gebleken dat de mate waarin een bevolking gewapend of ontwapend is, een duidelijk verschil maakt voor hoe of hoe goed zij bestuurd zal worden. Als de primaire taak van een staat is om zijn burgers binnen de eigen grenzen veilig te houden, wordt die taak vandaag de dag duidelijk niet bevorderd door het bewapenen van de bevolking. De Verenigde Staten zijn niet alleen de zwaarst bewapende staat ter wereld, ze hebben ook de zwaarst bewapende bevolking binnen de grenzen van de wet. Als direct gevolg daarvan lopen hun burgers het risico om per ongeluk of opzettelijk door elkaar te worden neergeschoten, in de keuken, op school of in het winkelcentrum, en op elke leeftijd vanaf de kindertijd, wat nergens anders ter wereld zijn weerga kent. Aangezien de geopolitieke positie van de Verenigde Staten niets gemeen heeft met die van het oude Athene of het hedendaagse Israël, levert de zelfbewapening van de bevolking hen duidelijk veel meer kwaad dan goed op en draagt zij op geen enkele wijze bij aan het verbeteren van hun externe veiligheid. De combinatie van haar immense militaire macht, de aanhoudende productiviteit van haar binnenlandse economie en haar enorme afstand tot elke machtige vijandige macht maakt haar veiliger voor buitenlandse vijanden dan waar ook ter wereld. Niettemin bewees de vernietiging van de Twin Towers door Al-Qaida dat zelfs die voordelen het land niet immuun konden maken voor gevaar; en geen enkele menselijke bevolking kan meer volledig veilig zijn sinds thermonucleaire wapens zijn uitgevonden en ingezet. Zolang er leven is, is er gevaar, maar het volk van de Verenigde Staten is, ondanks de ravage die het in zo’n groot deel van de rest van de wereld heeft aangericht, veiliger voor extern gevaar dan de burgers van de Zwitserse kantons of de inwoners van Monte Carlo.

Elders echter, in Europa, Azië en Oceanië, net als in dit land zelf, zijn de representatieve democratieën in werkelijkheid veel kwetsbaarder geworden door de toegenomen vijandigheid, de groeiende militaire macht en de steeds intensievere sabotage en ondermijning door hun ideologische rivalen. Tot nu toe is dit meer een grens van toegenomen kwetsbaarheid dan een opeenstapeling van praktische schade; maar dat evenwicht kan gemakkelijk verslechteren en zal de komende tijd hoogstwaarschijnlijk niet verbeteren. Het heeft al geleid tot een omleiding van inkomsten die anders misschien iets hadden kunnen doen om hun minder fortuinlijke en meer afhankelijke burgers te sussen. Tot nu toe blijft de afnemende aantrekkingskracht van de representatieve democratie als model overwegend endogeen, een gevolg van haar eigen werking. Maar er zijn al vijanden die er ijverig aan werken om haar van buitenaf schade te berokkenen en het is zeer waarschijnlijk dat zij daar in de toekomst meer succes mee zullen hebben.

Die verslechtering heeft twee belangrijke oorzaken: enerzijds het afnemende vermogen van de overheid om haar eigen burgers ervan te overtuigen dat zij in hun eigen duidelijk voordeel worden bestuurd, en anderzijds het ernstig verminderde vermogen van die burgers om te begrijpen waarom hun eigen vooruitzichten zo lijken te verslechteren. De eerste oorzaak is voornamelijk te wijten aan het feit dat zij in feite al enige tijd niet meer in hun eigen duidelijke voordeel worden bestuurd, hetzij omdat de technieken van het economisch overheidsbeleid simpelweg minder goed hebben gewerkt, hetzij omdat het herstel van het evenwicht tussen productieve en financiële rijkdom, dat in de Verenigde Staten vastberaden werd versterkt door de veranderende belastingstructuur, noodzakelijkerwijs dat gevolg met zich meebracht.¹⁹

Er zijn twee zwaarwegende redenen voor pessimisme. Een daarvan is de invloed van nieuwe communicatiemiddelen en -praktijken op de manier waarop we met elkaar omgaan, de wereld leren kennen, ons denkvermogen vormgeven en onze neiging om dat te doen veranderen. Het netto-effect van dit alles is op dit moment overweldigend ontmoedigend. Op zichzelf verlamt het ons vermogen om te begrijpen, put het ons vermogen om met elkaar om te gaan uit, en maakt het ons cumulatief angstiger en ellendiger dan de externe omstandigheden van ons leven ons reden geven om te zijn. Het enige mechanisme dat deze versnellende stortvloed van schade aanstuurt, is de monetarisering van aandacht en de nauwelijks voorstelbare schaal en concentratie van rijkdom die dit mogelijk heeft gemaakt.²⁰ De belangen in die accumulatie en de macht die deze belangen nu kunnen uitoefenen, hebben een gigantische nieuwe bedreiging gecreëerd voor het idee van democratie zelf, die zelfs degenen die het meest hebben gedaan om deze te organiseren zich in het begin niet konden voorstellen en die niemand, op geen enkel moment, in zijn totaliteit heeft kunnen overzien. Inmiddels is het maar al te duidelijk hoe schadelijk dit is gebleken en is er nog ruimschoots gelegenheid om dit op de een of andere manier te beperken. In elke democratie die nog aanspraak maakt op representativiteit, zou het niet moeilijk moeten zijn om een coalitie te smeden en in stand te houden om die taak met uiterste urgentie aan te pakken. Uiteindelijk is het politieke element van die taak minder nieuw dan het lijkt, slechts een nieuw, intiemer en omvangrijker voorbeeld van de uitdaging die de concentratie van rijkdom altijd met zich meebrengt. Maar deze mate van intimiteit is echt nieuw. Het raakt burgers in de kern van hun wezen, en we weten niet in hoeverre zij collectief het vermogen behouden om terug te vechten. Het zal een heroïsche uitdaging zijn om deze gigantische bedrijven effectief genoeg te reguleren zodat burgers hun vermogen om de wereld te begrijpen kunnen herwinnen, en het zou niet verrassend zijn als we niet in staat blijken te zijn om die uitdaging aan te gaan. Het is misschien technisch onmogelijk, maar dat zullen we zeker nooit te weten komen tenzij we het proberen. De uitdaging komt het hardst aan bij de burgers van de Verenigde Staten, de thuisbasis van de belangrijkste bedrijven en momenteel hun vastberaden, zij het grillige beschermer. Wat er op het spel staat bij het aangaan van de uitdaging is de mogelijkheid van de democratie zelf, een burgerschap dat het vermogen heeft herwonnen om zichzelf vrij te houden.

De tweede reden voor pessimisme is van geheel andere aard en lijkt wellicht meer theoretisch dan praktisch. Het gaat om de relatie tussen elke vorm van staatsbestel en de tijd zelf. De representatieve democratie bestaat nog maar een kwart millennium – veel, veel jonger dan de monarchie, de tirannie, de aristocratie of zelfs de onbeschaamde oligarchie. In die tweeënhalve eeuw heeft het vrij lang geduurd voordat het de meeste continenten bereikte waar het nu aanwezig is, en toen het dat eenmaal had gedaan, was het aanvankelijk niet in staat om buiten de Verenigde Staten lang stand te houden. Het is historisch gezien niet verrassend dat een regime na een kwart millennium zou mislukken, zoals het nu wellicht aan het mislukken is. Er zijn ontelbare redenen waarom een regime kan mislukken, aangezien de tijd meer zijn vijand is dan dat deze zijn vriend kan zijn. Traditie, in feite een soort trots op de bestaande gewoontes, is alleen een bron voor degenen die proberen te regeren als die trots blijft bestaan en de gewoontes blijven werken. Wanneer de trots verwelkt en de gewoontes onhoudbaar worden, wordt het regime uiterst kwetsbaar en is de kans groot dat het ten val komt. Helaas, en misschien in tegenstelling tot wat Max Weber beweerde, geldt vrijwel hetzelfde voor juridische rationaliteit, en zelfs Weber erkende dat charisma, waar het zich verwaardigt te verschijnen, slechts kan hopen een slinkende troef te zijn.²¹ De Verenigde Staten hebben, althans voor een aanzienlijk deel van hun blanke inwoners, gedurende hun lange bestaan een behoorlijke mate van zowel juridische als traditionele legitimiteit genoten; maar beide staan nu sterk op het spel en charisma, in een bijzonder onaantrekkelijke vorm, staat aan de verkeerde kant van de balans.

Er zijn maar weinig politici die het behoud van de regeringsvorm consequent boven de kansen stellen die deze hen biedt om hun eigen persoonlijke agenda door te drukken. Alle politieke regeringsvormen worden vanaf het begin krachtig gemanipuleerd, en steeds meer naarmate men zich in de loop van de tijd bewust wordt van hun kwetsbaarheid.²² Er is geen reden om te verwachten dat ook maar één ervan eeuwig zal standhouden. Zoals de Ierse toneelschrijver Bernard Shaw het zo treffend opmerkte: ‘Rome is gevallen. Babylon viel. De beurt van Hindhead zal komen’.²³ Zoals ik bij aanvang al toegaf, kan ik u nog steeds niet zeggen of de democratie in uw land of waar dan ook nieuw leven kan worden ingeblazen. En ik vrees dat niemand van u dat kan.

Dat is op dit moment van groot belang in dit land, net als in het mijne, omdat de regeringen in beide landen al tientallen jaren duidelijk tekortschieten. Ze hebben niet op precies dezelfde manier gefaald en inmiddels zijn er tal van verschillende redenen waarom ze hebben gefaald. Maar één belangrijke reden voor hun falen hebben ze gemeen, zo is steeds duidelijker geworden, namelijk dat de basis waarop hun burgers hen hebben gekozen om te regeren, de wankele verhouding is tussen de eisen die zij aan hen hebben gesteld en de middelen die zij bereid waren aan te bieden om aan die eisen te voldoen. Als je te veel vraagt en te weinig aanbiedt om daarin te voorzien, zal het resultaat onvermijdelijk ontmoedigend zijn. In tegenstelling tot vis, die zogenaamd vanaf de kop rot, kunnen democratieën helaas, zoals Plato waarschuwde, vaak ook vanaf de voeten rotten.²⁴

Ik hoop dat ik u inmiddels heb kunnen overtuigen dat we er allemaal enorm veel belang bij hebben dat de democratie weer op de rails wordt gekregen, want de situatie waarin de mensheid zichzelf wereldwijd heeft gemanoeuvreerd, is inmiddels rampzalig. Dit is niet in de eerste plaats te wijten aan politieke mislukkingen en wandaden, maar aan de verschrikkelijke schade die is aangericht door de voortdurende consumptie en door wat de mensheid heeft geproduceerd om die consumptie mogelijk te maken. Elke burger afzonderlijk had al die tijd veel minder destructieve keuzes kunnen maken, maar tot voor kort had bijna niemand enig idee wat hij of zij aan het doen was, en daarom kozen ze zo onnadenkend als ze deden. Nu kunnen ze het tempo van de catastrofe niet eens vertragen, behalve door nauw en slim samen te werken, laat staan deze lawine van vernietiging tot stilstand te brengen, en al helemaal niet de schade die deze blijft veroorzaken ongedaan te maken. De uitdaging voor hun politieke vermogens – het vermogen om samen te leven en te handelen voor het betere in elkaars gedwongen gezelschap – is angstaanjagend groter dan alles wat ze ooit eerder hebben meegemaakt. Maar het is ook waar, vanuit een andere invalshoek bekeken, dat de prikkel om dit ten minste te proberen veel groter is dan ooit tevoren. Helaas is die invalshoek volkomen onpersoonlijk, terwijl vanuit de persoonlijke invalshoek van waaruit wij allen noodzakelijkerwijs ons leven leiden en kiezen hoe te handelen, de prikkels tot ontkenning duizelingwekkend hoog blijven en de praktische uitdagingen van samenwerking zelfs op de schaal van een individuele staat vrijwel onoplosbaar zijn.

Ontkenning blokkeert in feite elke prikkel om het te proberen, en de politiek zit in welke vorm dan ook van begin tot eind vol met perverse prikkels.²⁵ Zelfs als iedereen ter wereld er vurig naar zou verlangen een duurzame toekomst voor de mensheid veilig te stellen, en dat verlangen zo sterk zou zijn dat men die inspanning voorrang zou geven boven alle gemakken en verplichtingen van het eigen leven, dan nog zouden ze het scherp en nogal zelfingenomen oneens zijn over de beste manier om dat aan te pakken. Een groot deel van de schade die mensen in de politiek aanrichten, doen ze weliswaar bewust, maar niet met kwade bedoelingen. Ze doen het niet om de schade te veroorzaken die hun acties in feite toebrengen. Het spreekt voor zich dat dit volledig het geval is met de schade die wordt veroorzaakt door klimaatverandering en de acties die daartoe hebben geleid. Er is maar heel weinig van wat we vandaag de dag in ons leven doen waarvan gegarandeerd is dat het die schade niet verergert, maar zelfs de ergsten onder ons hebben zich nooit volledig iets dergelijks voorgesteld, laat staan dat ze het hebben bedoeld. Toen David Hume luchtig beweerde dat ‘het niet in strijd is met de Rede om de vernietiging van de hele wereld te verkiezen boven een prik in mijn vinger’, dacht hij op een pakkende manier een nieuw filosofisch punt te maken.²⁶ Hij dacht niet dat hij zichzelf tot psychopaat verklaarde of anderen aanspoorde om zich bij hem aan te sluiten in een ultieme verdorvenheid.

Voor zover ontkenning dwangmatig is, moet zij schade veroorzaken waar zij ook maar voorkomt binnen de politieke arbeidsverdeling, en de uitdaging om die schade te beperken moet dienovereenkomstig worden verdeeld. De representatieve democratie, zoals die momenteel wereldwijd functioneert, heeft die uitdaging ernstig verzaakt, maar de autocratieën wereldwijd hebben daar, als er al iets te zeggen valt, doorgaans nog slechter in gefaald, en dat is nauwelijks toeval. Als een verdeling van de politieke arbeid neemt de autocratie nu de plaats in die historisch gezien werd ingenomen door de dynastieke monarchie, en doet dat overal waar het goddelijke recht van het toneel is weggehoond en dynastieke opvolging absurd lijkt. Vrij laat in haar historische loopbaan, hoewel aanzienlijk eerder in China althans, genoot het idee dat de Verlichting de voordelen van de monarchie zou kunnen optimaliseren en zelfs enkele van haar kwetsbaarheden zou kunnen verzachten, een tijdlang een zekere mate van aannemelijkheid. Eén persoon kan door een gelukkig toeval verlicht worden, maar je kunt redelijkerwijs niet hopen een heel volk te verlichten, zelfs niet door het gelukkigste van alle mogelijke toevallen, en er is ruimte voor twijfel of het idee zelf niet gewoon onsamenhangend is. Verlichting is niet alleen een kwestie van functionele vaardigheden, van lezen, schrijven en rekenen, zelfs niet van een hoog niveau. Het is bovenal een kwestie van begrip, het verspreide vermogen om te begrijpen.

Vanuit dat perspectief lijkt een verlichte autocratie wellicht de beste hoop voor de mensheid, en de Volksrepubliek China, ondanks al haar misvormingen, de minst onwaarschijnlijke belichaming daarvan. Maar die misvormingen zullen ongetwijfeld zelfs haar verlichting beperken. De varianten van autocratie die overal ter wereld zullen worden aangeboden waar de rest van de wereld de kans heeft ze aan te nemen, zullen zonder uitzondering het tegenovergestelde zijn van verlicht – instrumentaal en dwingend gebonden aan de uitersten van obscurantisme; met duisternis als een volledige fideïstische toewijding; en met opzettelijke zelfverblinding als navigatiestrategie. ‘Ga snel, maak veel kapot, en pauzeer nooit om de puinhopen te inspecteren.’

De representatieve democratie heeft onlangs bewezen een slechte structuur te zijn voor collectieve verlichting, maar de verdediging ervan hangt af van het feit dat zij dat tenminste niet uitsluit, dat zij nog steeds openstaat voor pogingen daartoe, en reageert op wat zij kan bedenken om te leren. De meest optimistische visie op democratie in de praktijk heeft deze altijd gezien als een kans voor collectieve zelfeducatie over de inhoud van gedeelde goederen en de middelen om deze te verwezenlijken. Als dat nauwelijks een realistisch beeld is van wat het ooit is geweest, is het in ieder geval een beeld met de juiste vorm. Het is te laat om te vragen wie de opvoeders zal opvoeden. Op dit moment moeten we onszelf samen opvoeden en de lessen van die opvoeding ter harte nemen, of we moeten en zullen sterven – niet alleen ieder van ons één voor één, zoals ons altijd was voorbestemd, maar al snel allemaal en voor altijd.

Dit essay is het resultaat van een dialoog die al meer dan vijftig jaar gaande is met de opmerkelijke Japanse gemeenschap van wetenschappers die zich bezighouden met de geschiedenis van het politieke denken, zowel wereldwijd als in Japan zelf. Ik wil in het bijzonder de voorzitter van de Sakurada-Kai Foundation, Katsuhiko Masuda, bedanken voor de eer van de uitnodiging om dit essay voor te bereiden voor de inaugurele Sakurada-Kai Oxbridge-lezing, mijn vriend professor Ken Tsutsumibayashi voor het feit dat hij mij opnieuw heeft uitgenodigd aan de Keio-universiteit in Tokio om het te houden, en dr. Thomas Ashby voor zijn oneindig genereuze hulp bij de voorbereiding ervan voor publicatie.

De oorspronkelijke Engelse tekst is hier te vinden.

Noten

1. Plato, The Republic, m.n. p. 206–215.
2. Fagiani, Nel crepuscolo della probabilità; Locke, An Essay, IV, xiv, 2, 673.
3. Fukuyama, The End of History; Huntington, The Third Wave.
4. Acemoglu en Robinson, Why Nations Fail; maar vergelijk nu met Acemoglu en Johnson, Power and Progress.
5. Ostrogorski, Democracy; Bryce, Modern Democracies; Weber, “Politics as Vocation”; Schumpeter, Capitalism, Socialism and Democracy.
6. Wallas 1908; Laski, Authority in the Modern State; Laski, A Grammer of Politics; Laski, Liberty in the Modern State; Finer, The History of Government; Moore, Social Origins of Dictatorship; Rokkan, State Formation; Sartori, Parties and Party Systems; O’Donnell, Democracy, Agency, and the State; Przeworski, Democracy; Przeworki, Crises of Democracy; Jacobsand Skocpol (eds), Inequality and American Democracy; Stanton, “Popular Sovereignty”.
7. Fukuyama, The Origins of Political Order, en Fukuyama, Political Order and Political Decay.
8. Dunn, Breaking Democracy’s Spell; Dunn, Setting the People Free.
9. Innes en Philp, eds. Reimagining Democracy; Lebovitz, “Representation and Democracy”.
10. Plato, The Republic.
11. Quintilian, Institutio Oratoria; Garsten, Saving Persuasion.
12. Hobbes, Leviathan; Skinner, Reason and Rhetoric; and Skinner, “A Genealogy of the Modern State.”
13. Dunn, “Truth, Trust and Impression-management”.
14. State Council Information Office of the People’s Republic of China, 12 april 2021
15. Durkheim, Professional Ethics and Civic Morals, 46–54 en 76–84, m.n. 49 en 79.
16. Finley, Politics in the Ancient World.
17. Discourses, Bk II, 20, 349 in Machiavelli, The Prince and Discourses; Machiavelli, The Art of War, Bk I, 29–32; Machiavelli, The Prince, hfst. XII en XIII, 42–51.
18. Robbins, The Eighteenth-Century Commonwealthman; Pocock, The Machiavellian Moment; Robertson, The Scottish Enlightenment.
19. Cooper, Counterrevolution; Forrester, “I appreciate depreciation”.
20. Zuboff, The Age of Surveillance Capitalism.
21. Weber, Economy and Society; Ghosh, Max Weber and the Protestant Ethic.
22. Dunn, The Cunning of Unreason.
23. Shaw, Misalliance.
24. Plato, The Republic, 273–280.
25. Dunn, The Cunning of Unreason.26. Hume, A Treatise of Human Nature, 2, 129 [Bk III, deel iii, 3]