Voor sommige psychologen wordt het steeds gebruikelijker om AI-systemen in te zetten ter vervanging van het menselijk denken in onderzoek. Dat is een riskante keuze die berust op misvattingen, waarschuwen Iris van Rooij en Olivia Guest. ‘Onderzoek op basis van AI-modellen zal nooit een volwaardige vervanging zijn voor het begrijpen en nabootsen van het menselijk denken.’
De technologiebedrijven achter de nieuwste populaire kunstmatige-intelligentiemodellen doen vaak grote beloften, zoals beweren dat ze kunstmatige hersenen hebben ontwikkeld die vergelijkbaar zijn met menselijke hersenen. ‘Dat is een belofte die erg aantrekkelijk kan zijn voor psychologen’, legt Iris van Rooij, hoogleraar computationele cognitiewetenschap aan de Radboud Universiteit, uit. ‘Het is makkelijk om te denken dat je psychologische experimenten kunt doen met kunstmatige deelnemers, maar je kunt wetenschap simpelweg niet automatiseren.’
‘Na de replicatiecrisis dringen sommige onderzoekers aan op een meer methodologische, statistische benadering van psychologisch onderzoek, iets dat kan worden geproceduraliseerd en misschien zelfs geautomatiseerd’, zegt Olivia Guest, universitair hoofddocent computationele cognitiewetenschap aan de Radboud Universiteit. ‘Maar wetenschap draait om het produceren van kennis. Daarom is het zo belangrijk om te benadrukken dat AI menselijke cognitie nooit op een zinvolle manier kan repliceren.’
Guest: ‘Deze systemen zijn gebaseerd op voorspellen, dat is geen basis voor daadwerkelijk nieuwe theorieën. Alleen omdat een AI-systeem kan voorspellen wat een mens zou zeggen of doen, betekent dat nog niet dat het kan verklaren wat mensen doen.”
Lees het hele bericht op de site van de Radboud Universiteit Nijmegen.
