Zijn we getuige van het biochemische omslagpunt van het late kapitalisme?
Geneesmiddelen zoals Ozempic zijn ontwikkeld voor de behandeling van diabetes type 2 en, meer recentelijk, obesitas. Maar steeds vaker lijken ze iets ingrijpender te doen: ze veranderen niet alleen de manier waarop mensen eten, maar ook de manier waarop ze zich gedragen.
Hoewel Ozempic oorspronkelijk werd geprezen om zijn metabolische voordelen, wijzen steeds meer klinische observaties en patiëntrapporten op bredere gedragseffecten. Gebruikers melden dat ze niet alleen hun interesse in voedsel verliezen, maar ook in alcohol, nicotine, online winkelen, scrollen op schermen en andere activiteiten die veel voldoening geven. Onderzoek wijst uit dat Ozempic de activiteit in het mesolimbische dopaminesysteem van de hersenen vermindert – hetzelfde circuit dat verslaving, impulsiviteit en dwangmatig gedrag aanstuurt.
Beloningssysteem herprogrammeren; minder verlangen
In dierstudies verminderen deze medicijnen de behoefte aan alcohol, cocaïne en andere middelen. Vroege studies bij mensen wijzen op vergelijkbare effecten en wetenschappers onderzoeken nu het gebruik ervan bij de behandeling van verslavingsproblemen. Het belangrijkste idee: de medicijnen verminderen de drang om beloningen te zoeken (‘verlangen’), terwijl het plezier (‘genieten’) intact blijft.
Dit onderscheidt deze middelen van veel psychiatrische medicijnen: antidepressiva stabiliseren vaak de stemming of verhogen het serotoninegehalte. De nieuwe, zogenaamde “GLP-1”-medicijnen werken stroomopwaarts en moduleren de motivatiecircuits zelf. Dat opent niet alleen nieuwe behandelingsmogelijkheden, maar ook – en dat is misschien wel het meest interessante – nieuw ethisch terrein.
Het ethische terrein is niet alleen belangrijk op persoonlijk vlak. Deze medicijnen zetten ons aan tot het onderzoeken van de collectieve ecosystemen van verlangen waarin we allemaal leven – en de instellingen, technologieën en marktlogica die deze ecosystemen in stand houden. Verlangen is in deze visie niet langer een puur individueel fenomeen, maar een culturele infrastructuur, geproduceerd en in stand gehouden door systemische signalen. Wanneer die signalen hun greep verliezen, begint het hele raamwerk van prikkels en identiteit te wankelen.
De implicaties reiken veel verder dan gezondheid. Onze economieën draaien op verlangen – het opwekken, bevredigen en herhalen ervan. Als het mogelijk is om verlangen medisch te verminderen, wat gebeurt er dan met de bedrijfsmodellen die zijn gebaseerd op voortdurende stimulatie?
Gebruikers geven nu al aan dat ze minder behoefte hebben aan suiker, alcohol en zelfs luxegoederen. Sommigen melden minder sociale angst, minder dwangmatig gedrag en meer bewuste besluitvorming. Als de vraag naar fast fashion, bewerkte voedingsmiddelen en kortstondige dopamine-kicks daalt, kunnen de ecologische gevolgen aanzienlijk zijn.
Gezien dit alles kunnen deze GLP-1-geneesmiddelen, die zijn ontwikkeld om meetbare stofwisselingsstoornissen te behandelen, onbedoeld ook een remmende werking hebben op overconsumptie.
Een nieuw psychiatrisch paradigma?
Zouden GLP-1-geneesmiddelen bestaande behandelingen voor depressie, eetbuien, impulsstoornissen of zelfs verslaving minder relevant kunnen maken? Wat als één klasse geneesmiddelen de onderliggende drang kan onderdrukken?
Het is zowel veelbelovend als verontrustend. Misschien zijn we getuige van het begin van een verschuiving van stemmingsstabilisatie naar motivatiemodulatie. Maar dit betekent ook ingrijpen in de kern van de manier waarop mensen met de wereld omgaan.
Die kern is niet alleen chemisch. Hij is persoonlijk, cultureel en zelfs existentieel. Wie zijn we zonder onze verlangens, onze impulsen, onze obsessies? Als iemand geen interesse meer heeft in drinken of scrollen, wordt hij dan authentieker of gewoon minder gedreven?
Veel van het moderne verlangen is gecreëerd. Sociale platforms, ultrabewerkte voedingsmiddelen en reclame-ecosystemen maken bewust gebruik van dopaminebanen. Vanuit dit perspectief werken ze misschien minder als onderdrukkers en meer als correctiemiddelen. Ze temperen wat het kapitalisme heeft overprikkeld.
Maar het is moeilijk om te bepalen welke verlangens ‘natuurlijk’ dan wel ‘kunstmatig’ zijn. De grens tussen behandeling en verbetering vervaagt wanneer medicatie de fundamentele structuur van motivatie verandert.
Verlangen is nooit alleen maar chemie. Het wordt gevormd door normen, verhalen, sociale structuren en beloningssystemen. Wanneer farmacologie het verlangen naar dopamine begint te verminderen, daagt het indirect de sociale scripts uit die succes, geluk en productiviteit definiëren. Het confronteert de architectuur van de moderne subjectiviteit: het idee dat meer altijd beter is, sneller altijd wenselijk is en verlangen een teken van levendigheid is.
Het probleem met het businessmodel
Wat gebeurt er met een economie die is gebaseerd op gecreëerde behoeften wanneer die behoeften zelf optioneel worden? Denk eens aan de sectoren die het meest afhankelijk zijn van impulsen en verlangens. Fast fashion floreert dankzij de dopamine-kick van nieuwe aankopen. Socialemediaplatforms verdienen geld aan onze dwang om te scrollen. De voedingsmiddelenindustrie heeft tientallen jaren besteed aan het ontwikkelen van producten die ‘bliss points’ activeren, waardoor we blijven terugkomen. Als het gebruik van deze middelen wijdverbreid raakt, worden deze businessmodellen in hun voortbestaan bedreigd. Niet door regelgeving of een moreel bewustzijn, maar door consumenten die simpelweg niet meer willen kopen.
Wat als consumenten deze middelen gaan gebruiken als hulpmiddel om gewoontes te doorbreken die niet verenigbaar zijn met hun eigen waarden of de grenzen van onze planeet?
De grote ontkoppeling
Al tientallen jaren proberen we overconsumptie tegen te gaan met wilskracht, voorlichting en milieubewustzijn. We hebben mensen gevraagd vrijwillig weerstand te bieden aan systemen die zijn ontworpen om onweerstaanbaar te zijn. Dat heeft niet bijzonder goed gewerkt.
GLP-1-geneesmiddelen bieden iets anders: biologische weerstand tegen biologische manipulatie. Ze zouden het begin kunnen zijn van een grote ontkoppeling, waarbij de koppeling tussen kunstmatige stimulatie en dwangmatige reacties wordt verbroken.
Dit zou trends die zich al in de economie aftekenen, kunnen versnellen. De opkomst van ‘bewust consumeren’, de groei van markten voor reparatie en hergebruik, de voorkeur voor ervaringen boven spullen. Een cultuur die in tientallen jaren is gevormd, zou door farmaceutische interventie in enkele jaren kunnen veranderen.
De gevolgen voor het milieu zouden enorm kunnen zijn. Als mensen minder kopen, minder reizen en minder consumeren, zou de uitstoot niet door beleid of technologie kunnen dalen, maar door een verminderde vraag. De nieuwe economie waar iedereen het over heeft, zou niet uit beleid kunnen voortkomen, maar uit een verminderde behoefte aan consumptie.
Dergelijke verschuivingen zouden verder reiken dan alleen de CO2-uitstoot. Ze zouden alles beïnvloeden, van de geestelijke gezondheidszorg tot het ontwerp van toeleveringsketens. Maar het meest ingrijpende zou misschien wel zijn dat we anders zouden moeten gaan kijken naar hoe we waarde meten: van extractie naar regeneratie, van volume naar diepgang, van verlangen naar zorg. De ‘nieuwe economie’ heeft misschien niet alleen andere maatstaven nodig, maar ook een andere metafysica.
Het aanpassingsprobleem van het kapitalisme
Natuurlijk past het kapitalisme zich aan. Dat heeft het altijd gedaan. De vraag is: kan het zich aanpassen aan klanten die fundamenteel minder willen? Er zijn enkele mogelijkheden. Markten zullen wellicht moeten overschakelen van kwantiteit naar kwaliteit, van wegwerpartikelen naar duurzame producten. De beleveniseconomie zou kunnen groeien naarmate materiële verlangens vervagen. De gezondheidszorg en welzijnssector zouden een hoge vlucht kunnen nemen als mensen hun uitgaven verschuiven van impulsaankopen naar langdurig welzijn.
Maar er is een diepere uitdaging. Ons hele financiële systeem is afhankelijk van groei, die weer afhankelijk is van toenemende consumptie, die weer afhankelijk is van groeiende verlangens. Als deze medicijnen die keten doorbreken, hebben we niet alleen te maken met verstoorde businessmodellen, maar mogelijk ook met een herstructurering van economische aannames.
Dit zou de noodzaak van een postgrowth-economie, waar milieu-economen al lang voor pleiten, kunnen versnellen. Niet uit vrije keuze, maar uit biochemische noodzaak.
⚠️ Let op
GLP-1-receptoragonisten zoals Ozempic kunnen de eetlust en het gewicht verminderen, maar kunnen ook bredere beloningsmechanismen in de hersenen beïnvloeden.
Bekende bijwerkingen zijn onder meer: misselijkheid, constipatie, vermoeidheid. Mogelijk spierverlies door snel gewichtsverlies. Stemmingswisselingen en emotionele schommelingen, waaronder apathie of depressieve symptomen. Verminderde interesse in voorheen plezierige prikkels (eten, alcohol, schermtijd, winkelen).
Zeldzame maar ernstige risico’s zijn onder meer: ontsteking van de alvleesklier (pancreatitis). Complicaties met de galblaas. Mogelijke langetermijneffecten op motivatie en emotionele regulatie (wordt onderzocht).
Niet aanbevolen als culturele oplossing. Kan onbedoeld verlangens onderdrukken die essentieel zijn voor vreugde, spontaniteit of verbondenheid. Overweeg bij existentiële onrust langzamere methoden: relaties, beweging, grenzen, poëzie.
Verder onderzoek is nodig. Herijking van waarden is niet inbegrepen.
De ultieme ironie
De farmaceutische industrie die deze medicijnen heeft ontwikkeld, ondermijnt mogelijk juist de consumptiepatronen die haar financieren. GLP-1-medicijnen zijn dure, winstgevende producten. Maar als ze te succesvol zijn, kunnen ze de vraag naar talloze andere producten en diensten doen dalen.
Het is het ultieme voorbeeld van de manier waarop het kapitalisme zichzelf mogelijk ontwricht. Dezelfde winstmotieven die onze verlangens hebben gecreëerd, zorgen nu mogelijk voor de onderdrukking ervan.
Nu we op dit kruispunt staan, beslissen we niet alleen over een klasse geneesmiddelen. We kiezen mogelijk tussen twee fundamenteel verschillende economische toekomsten: de ene gedreven door gestimuleerde verlangens, de andere bepaald door biochemische matiging.
Als we verlangens medisch ontwapenen, behandelen we niet alleen individuen, maar herschrijven we de architectuur van het kapitalisme zelf.
Als het werkt, wat dan?
Dit alles hangt natuurlijk af van een grote ‘als’. Als deze medicijnen het verlangen op grotere schaal echt verminderen, komen we op een terrein dat politiek veel gevoeliger ligt dan wat de geneeskunde meestal oproept.
Wat gebeurt er als een medicijn, stilletjes en onbedoeld, ervoor zorgt dat mensen minder gevoelig worden voor reclame, minder gehecht raken aan hun consumentenidentiteit en minder afhankelijk worden van afleiding? Als een medicijn invloed begint te hebben op de groei, de CO2-uitstoot en zelfs op de ideologische loyaliteit, mogen we geen neutrale reactie verwachten.
Toen psychedelica in de jaren zestig ideologische waarden begonnen te stimuleren die onverenigbaar waren met het industriële kapitalisme en oorlog, werden ze immers niet alleen gereguleerd, maar ook verboden. Niet omdat ze niet werkten, maar omdat ze te goed werkten.
Zou hetzelfde opnieuw kunnen gebeuren? Zullen GLP-1-geneesmiddelen worden geprezen als medische doorbraken – of worden ze gezien als een bedreiging voor de economische orthodoxie? Zouden populistische leiders ze kunnen afschilderen als onderdeel van een ‘degrowth-agenda’ of hun psychologische effecten als subversief kunnen bestempelen?
Als de logica van het verlangen niet alleen in businessmodellen is verankerd, maar ook in politieke identiteiten, dan wordt alles wat het verlangen verandert – zelfs per ongeluk – een politieke kracht.
Misschien zijn we niet getuige van het einde van de consumptie, maar van het begin van een nieuwe strijd om de controle van het verlangen.
