Evolutie, economie, politieke psychologie, sociale epistemologie en vooruitgang
Ik ben geboren uit linkse ouders, opgegroeid in een links gezin, had voornamelijk linkse vrienden en heb gestudeerd aan universiteiten vol linkse studenten en academici. Tegenwoordig werk ik aan een van de meest linkse universiteiten in het Verenigd Koninkrijk, woon ik in een van de meest linkse steden en domineren mensen met linkse opvattingen mijn professionele en sociale netwerken.
Ik was ook het grootste deel van mijn leven behoorlijk links. Tot 2016 was ik niet alleen een trots lid van de Labour Party, de belangrijkste linkse partij van het Verenigd Koninkrijk, maar ook een fervent aanhanger van Jeremy Corbyn, de meest linkse leider van Labour in vele jaren.
Om al deze redenen is een van de meest ingrijpende veranderingen in mijn intellectuele visie van de afgelopen jaren dat ik minder links ben geworden. In dit essay en de andere essays in deze reeks zal ik dit proces beschrijven. Deze beschrijving is autobiografisch bedoeld. Ik probeer niemand te overtuigen van de opvattingen die ik ben gaan koesteren, noch argumenten daarvoor aan te voeren, maar ik wil mijn intellectuele evolutie en de oorzaken daarvan beschrijven.
Natuurlijk zijn dit soort zelfverhalen doorgaans onbewust bevooroordeeld door zelfzuchtige verfraaiingen, overdrijvingen en weglatingen. Dat zal ongetwijfeld ook bij dit verhaal het geval zijn. Mijn beschrijving zal bijvoorbeeld zeer geïntellectualiseerd zijn en zich richten op de rol van nieuwe ideeën en ontdekkingen bij het veranderen van mijn opvattingen, in plaats van bijvoorbeeld prikkels, emoties of andere niet-rationele factoren, die – als mijn eigen gepubliceerde opvattingen over de menselijke psychologie en overtuigingen juist zijn – waarschijnlijk een belangrijke rol hebben gespeeld. Niettemin kan het beschrijven van dit proces voor sommige lezers interessant zijn, dus vooruit ermee.
‘Links’
Het politieke spectrum vindt zijn oorsprong in de Franse Revolutie, toen aanhangers van het ancien régime aan de rechterkant van de kamer in de Nationale Assemblee zaten en aanhangers van de revolutie aan de linkerkant.
Sindsdien zijn de ideeën die met links en rechts worden geassocieerd in de loop van tijd en per plaats aanzienlijk veranderd. Zelfs iets wat tegenwoordig in veel westerse landen als vanzelfsprekend wordt beschouwd – het idee dat ‘links’ zijn een combinatie is van sociaal liberalisme en een voorkeur voor substantiële economische interventie en herverdeling door de staat – is wereldwijd niet het typische patroon.
Daarom zou men het praten over minder ‘links’ worden kunnen beschouwen als een incoherente veronderstelling van één enkel, consistent politiek spectrum, terwijl dergelijke politieke labels in feite losse bundels van ideeën benoemen die voortdurend veranderen als reactie op verschuivende politieke allianties en gebeurtenissen.
Gezien mijn eerdere besprekingen van politieke psychologie in deze reeks essays, ben ik het hiermee eens. Als ik zeg dat ik minder links ben geworden, bedoel ik niet dat ik meer ‘centristisch’ of ‘rechts’ ben geworden. In plaats daarvan ben ik de hedendaagse westerse linkse politieke visie gaan zien als een grotendeels willekeurige verzameling van waarheden, onwaarheden, simplistische verhalen, overdrijvingen en weglatingen, net als andere populaire ideologieën. Ik ben minder links geworden doordat ik het oneens ben geworden met veel ideeën binnen deze verzameling, niet doordat ik mijn positie op een enkel, duidelijk omschreven ideologisch spectrum heb veranderd.
Hoewel veel factoren deze verandering hebben beïnvloed, zijn de vijf belangrijkste verbonden met het bestuderen en nadenken over (1) evolutie, (2) economie, (3) politieke psychologie, (4) sociale epistemologie en (5) vooruitgang.
In dit essay zal ik de eerste twee factoren bespreken.
Evolutie
Als tiener las ik populairwetenschappelijke boeken over evolutie en de geest van Richard Dawkins, Daniel Dennett en Steven Pinker. Ze hadden een enorme invloed op mij. Sindsdien heb ik veel nagedacht over de toepassing van evolutionaire ideeën op de menselijke psychologie en de samenleving, een benadering die ik gebruik in mijn gepubliceerde wetenschappelijke onderzoek.
Darwins theorie van evolutie door natuurlijke selectie is de belangrijkste ontdekking van de mensheid, niet alleen vanwege haar eenvoud, verklarende kracht en oplossing voor enkele van de grootste raadsels van de wetenschap, maar ook vanwege haar radicalisme.
Zoals Dennett betoogt, is de darwinistische evolutie een universeel zuur dat ‘zowat elk traditioneel concept wegvreet en een revolutionair wereldbeeld achterlaat, waarin de meeste oude oriëntatiepunten nog steeds herkenbaar zijn, maar fundamenteel zijn getransformeerd’.
Ik ben geen alledaagse geesteswetenschapper, omdat ik ervan uitga dat dergelijke revolutionaire implicaties zich uitstrekken tot ons begrip van de menselijke psychologie. Voor veel en misschien wel de meeste van dergelijke academici en zelfs veel wetenschappers is evolutionaire psychologie in het beste geval een pseudowetenschap die bestaat uit onweerlegbare verhalen over het verleden van onze voorouders (‘just-so stories’) en in het slechtste geval een rationalisatie van reactionaire politiek.
Veel factoren dragen bij aan deze zienswijze, waaronder de onmiskenbare realiteit dat veel evolutionaire psychologie van lage kwaliteit is en de meest populaire evolutionaire psychologie ronduit schandalig is. Het is echter ook geworteld in het feit dat academici doorgaans erg links georiënteerd zijn, en zelfs een rigoureuze, hoogwaardige toepassing van de evolutietheorie op de menselijke psychologie staat haaks op veel linkse orthodoxieën.
Darwinistisch cynisme
Hoewel het een misvatting is om te denken dat de evolutietheorie impliceert dat mensen egoïstische psychopaten zijn die hun ‘fitness’ maximaliseren, is het ook een misvatting om te geloven dat deze theorie geen cynische implicaties heeft voor ons begrip van de menselijke natuur.
Evolutie door natuurlijke selectie is een inherent competitief proces. Grofweg gezegd geeft het de voorkeur aan eigenschappen (zoals drijfveren, instincten en vaardigheden) die organismen helpen hun genen succesvoller te verspreiden dan hun rivalen. Dit kan direct gebeuren door nakomelingen te krijgen of indirect door familieleden te helpen die kopieën van dezelfde genen dragen.
Belangrijk is dat de beste strategie om concurrenten te verslaan vaak samenwerking inhoudt, en daarom is samenwerking alomtegenwoordig in de natuur. Niettemin heeft onze oorsprong in Darwinistische concurrentie, in combinatie met verschillende andere aannames over de menselijke evolutie, implicaties voor het begrip van de menselijke natuur en de samenleving die moeilijk te rijmen zijn met veel linkse politieke opvattingen.
Een tragische visie op de menselijke natuur
Ten eerste zijn concurrentie en belangenconflicten inherent aan het sociale leven van de mens. Ze zijn niet het product van het kapitalisme, verwerpelijke instellingen of machtsstructuren. Ze zijn onvermijdelijk. De enige vraag is welke vorm sociale concurrentie aanneemt en of deze tot gewenste of ongewenste resultaten leidt.
Ten tweede is nepotisme (d.w.z. bevoordeling van genetische verwanten) zeer diep geworteld in de menselijke psychologie. In tegenstelling tot de hoop en beweringen van veel linkse revolutionairen is het geen bijkomstig aspect van specifieke samenlevingen.
Ten derde is altruïsme jegens iedereen buiten de genetische familie zeer beperkt. Bovendien is het meeste van wat op altruïsme lijkt en op psychologisch niveau ook echt als zodanig wordt ervaren, geworteld in mutualisme, de neiging om samen te werken wanneer dit voor beide partijen voordelig is en dus het eigenbelang van de samenwerkende partijen bevordert.
Er is veel uitstekend werk verricht om te onderzoeken hoe mutualistische samenwerking bij onze soort werkt, waarbij specifiek aandacht is besteed aan onderlinge afhankelijkheid en wederkerigheid. Hoewel het verhaal complex en genuanceerd is, met subtiele interacties tussen sociale normen, reputaties, roddels, straffen, partnerkeuze en statuscompetitie, is er een onvermijdelijke les in dit werk: mensen zijn voorwaardelijke en selectieve samenwerkers, die alleen samenwerken wanneer de verwachting is dat fitnessgerelateerde doelen of resultaten bevorderd worden, zelfs als dat slechts impliciet is. Wij als individu hebben samenwerking leren associëren met dergelijke doelen.
Uitdagend links utopisme
Er valt nog veel meer te zeggen over dergelijke ideeën, maar het mag duidelijk zijn dat ze afwijken van veel prominente linkse standpunten.
Het meest voor de hand liggend is dat deze ideeën aansluiten bij wat Thomas Sowell een ‘beperkte’ of ‘tragische’ visie op de menselijke natuur heeft genoemd, waarin eigenbelang, nepotisme en sociale concurrentie geworteld zijn in krachtige en onuitroeibare aangeboren instincten.
Dit heeft tal van implicaties.
Ten eerste, omdat belangenconflicten en concurrentie onvermijdelijke aspecten zijn van het menselijk sociale leven, is het beste wat sociale instellingen kunnen bereiken het onderdrukken van sommige negatieve gevolgen van deze eigenschappen, of ze te kanaliseren naar wenselijke sociale doelen. Het is een fundamentele vergissing om te denken, zoals Marx en vele andere linkse denkers en activisten hebben gedacht, dat een radicale transformatie van de sociale orde dergelijke kenmerken van de menselijke natuur kan uitbannen.
Zoals Darwin opmerkte:
“De mens is de rivaal van andere mensen; hij geniet van competitie, en dit leidt tot ambitie die al te gemakkelijk overgaat in egoïsme. Deze laatste eigenschappen lijken zijn natuurlijke en ongelukkige geboorterecht te zijn.”
Ten tweede is het niet de taak van de sociale wetenschappen om zaken als geweld, uitbuiting, conflicten, overheersing of hiërarchie te verklaren. Vanuit evolutionair perspectief zijn deze zaken fundamenteel niet verrassend. Daarom komen ze ook overal in de geschiedenis voor. De uitdaging is om te verklaren hoe mensen soms complexe systemen van sociale samenwerking tot stand brengen die dergelijke waarschijnlijke uitkomsten van de menselijke natuur overwinnen.
Ten derde zijn uitbuitend, agressief en asociaal gedrag niet geworteld in materiële ontberingen of onwetendheid, zodat deze zaken zouden verdwijnen als we alleen maar de armoede in de wereld zouden kunnen uitbannen en mensen zouden kunnen ‘opvoeden’. De enige manier om dergelijke neigingen aan te pakken is door collectieve normen, toezicht, beloningen en straffen te ontwikkelen en te handhaven die deze neigingen minder winstgevend maken.
Ten vierde moeten we sceptisch staan tegenover activisten en revolutionairen die beweren volledig gemotiveerd te zijn door hoge idealen zoals rechtvaardigheid, vrijheid of gelijkheid. Het is zeer onwaarschijnlijk dat zij ontsnapt zijn aan de lage motieven die het gewone menselijke gedrag drijven, of dat hun utopische projecten goed zullen uitpakken.
Natuurlijk zou men deze les ook zonder een evolutionaire benadering kunnen leren. Men zou gewoon kunnen kijken naar hoe politieke bewegingen onder leiding van fanatieke revolutionairen die zichzelf afschilderden als heldhaftige strijders voor gerechtigheid in het verleden zijn afgelopen, bijvoorbeeld tijdens de Franse Revolutie, de Bolsjewistische Revolutie en de Chinese Communistische Revolutie. Men zou zelfs kunnen kijken naar het niet zo subtiele bewijs van eigenbelang en sociale concurrentie in de veel minder dramatische Great Awokening die de westerse instellingen de afgelopen jaren heeft overspoeld.
Niettemin is een evolutionaire benadering nuttig omdat deze aanleiding geeft om dergelijke terugkerende patronen te verwachten, ze in diepere termen verklaart en beschermt tegen de litanie van ad-hoc verontschuldigingen en rationalisaties die linkse mensen vaak verzinnen om ze weg te redeneren.
Verduidelijking
Deze tragische visie op de menselijke natuur betekent niet dat alle progressieve activisten worden gedreven door karikaturale vormen van egoïsme of dat linkse projecten onvermijdelijk zullen mislukken. Mensen hebben oprechte pro-sociale instincten en een intuïtief gevoel voor rechtvaardigheid, dat uiteindelijk geworteld is in de reputatievoordelen van vriendelijk en rechtvaardig overkomen op anderen. We zijn moreel beperkt, maar niet amoreel.
Bovendien zijn veel linkse beleidsmaatregelen verstandig, niet afhankelijk van utopische visies op de menselijke natuur en hebben ze gunstige gevolgen.
Het punt is veeleer dat we zeer wantrouwig moeten staan tegenover mensen en bewegingen die zichzelf afschilderen als ontsnappend aan de egoïstische en competitieve instincten van de menselijke natuur, of die maatschappelijke transformaties voorstellen die steunen op ons collectieve vermogen om daaraan te ontsnappen. Meer in het algemeen moeten we sceptisch staan tegenover elk verhaal dat door links of rechts wordt onderschreven en dat de motivaties van een politieke beweging afschildert als puur altruïstisch, vanuit een zorg voor rechtvaardigheid of deugdzaamheid.
Om deze reden ondersteunt een tragische visie op de menselijke natuur evenmin een conventioneel conservatieve kijk op de politiek. Hoewel deze visie gespannen staat met invloedrijke linkse ideeën die het bestaan van de menselijke natuur ontkennen of deze als fundamenteel welwillend beschouwen, staat zij evenzeer haaks op de buitensporige eerbied voor gevestigde instellingen en tradities die in veel conservatief denken te vinden is.
Zoals Robert Trivers heeft aangegeven, zou een evolutionaire kijk op de menselijke natuur ons bewust moeten maken van de vele manieren waarop dergelijke instellingen en tradities vaak de belangen van de heersende elite dienen – en van de vele manieren waarop de elite probeert dat feit verkeerd voor te stellen en te verdoezelen.
Niettemin heeft, vanuit mijn perspectief als iemand die vroeger veel radicale linkse politieke standpunten onderschreef, de botsing tussen die ideeën en wat Robert Wright (en David Pinsof) ‘Darwinistisch cynisme’ noemen, de grootste invloed gehad op mijn intellectuele denken.
Samenvatting
Er valt natuurlijk nog veel meer te zeggen over dit onderwerp. Ik zal in mijn binnenkort te verschijnen boek, “Why it’s OK to be cynical”, dieper ingaan op verwante ideeën en deze onderbouwen met meer argumenten en bewijsmateriaal. Ik heb dit onderwerp ook behandeld in andere gerelateerde artikelen op deze blog.
Dit is een vertaling van het Engelse origineel op Substack, van 16 november 2025.
